Аллан Грифф, инжењер хемије консалтинг, колумниста ПластицсТодаи и самозвани реалиста, наишао је на чланак у МИТ Невс-у прожет научним неистинама. Он дели своја размишљања.
МИТ Невс ми је послао извештај о истраживању које укључује зеолите, порозне минерале који се користе за прављење пропана од отпадних (рециклираних) полиолефина са кобалтним катализатором. Био сам изненађен колико је чланак био научно погрешан и обмањујући, посебно с обзиром на његово порекло на МИТ-у.
Порозни зеолити су добро познати. Ако истраживачи могу да искористе величину пора за производњу молекула од 3 угљеника (пропана), то је вредно вести. Али поставља се питање колико 1-угљеника (метана) и 2-угљеника (етана) пролазе и шта радите са њима.
Чланак такође имплицира да су полиолефини који се могу рециклирати бескорисни загађивачи, што је погрешно јер нису токсични у свом нормалном чврстом облику — веома јаке ЦЦ везе, дуги ланци, ниска реактивност. Више бих се бринуо о токсичности кобалта него пластике.
Токсичност чврсте пластике је популарна слика заснована на људској потреби да се одупре науци како бисмо могли да верујемо у немогуће, што сеже у удобност детињства када се ништа не може објаснити.
Чланак меша ПЕТ и ПЕ и укључује цртеж (изнад) боце соде, која је направљена од ПЕТ-а, хемијски веома различитог од полиолефина и већ драгоцено рециклираног. Није неважно, јер се допада људима који виде много пластичних боца и мисле да је свака пластика штетна.
Цртеж такође доводи у заблуду јер приказује пуњење прстенасте (ароматичне) пластике и прављење пропилена, а не пропана. Пропилен може бити вреднији од пропана и не треба му додати водоник. На цртежу је приказана и производња метана, која није пожељна, посебно у ваздуху.
У чланку се наводи да су економске могућности производње и продаје пропана обећавајуће, али аутори не дају ни податке о инвестицијама, ни о раду, ни о продаји/цени. И нема ништа о енергетским потребама у киловат-сатима, што би могло учинити процес мање привлачним за многе људе који мисле на животну средину. Морате прекинути много тих јаких ЦЦ веза да бисте прекинули полимерни ланац, основни недостатак у много напредном/хемијском рециклирању, осим неке пиролизе.
На крају, или заправо прво, чланак се позива на популарну слику пластике код људи (и риба), занемарујући немогућност варења или циркулације. Честице су превелике да би продрле у зид црева и затим циркулисале кроз мрежу капилара. И колико је важно, како често кажем. Одбачене рибље мреже могу бити штетне за водена бића, али и хватање рибе и њихово једење.
Ипак, многи људи и даље желе да верују да је микропластика у нама да подржи њихову потребу да се одупру науци, која их лишава удобности чуда. Они брзо означавају пластику отровном јер је:
●неприродно (али земљотреси и вируси су природни);
●хемикалија (али све је направљено од хемикалија, укључујући воду, ваздух и нас);
●променљиво (али и време и наша тела);
●синтетички (али и многи лекови и храна);
●корпоративне (али корпорације су креативне и снижавају цене када су одговорно регулисане).
Оно чега се заиста плашимо смо ми сами – хуманипулација.
Не размишљају на овај начин само ненаучне масе. Наша сопствена индустрија улаже у напоре да заустави „загађење пластиком“, као и политичари који у таквом митском схватању исправно виде да се ради оно што бирачи желе.
Отпад је проблем одвојен од загађења, а наша индустрија пластике може и треба да смањи своје губитке. Али не заборавимо да пластика помаже у смањењу другог отпада — хране, енергије, воде — и спречава раст и инфекцију патогена, али не узрокује ништа.
Пластика је релативно безопасна, али људи желе да буде лоша? Да, и сада можда видите зашто.
Време поста: 09.12.2022